תנועה פתוחה בע"מ ואח' נ' חיסרמי יאסין הובלות מזרעה בע"מ ואח'

פסק דין

רקע

לפני תביעות הדדיות אשר הוגשו בעקבות תאונה שאירעה ביום 29.3.2009.

אין חולק בין הצדדים כי התאונה אירעה עת משאית מס' רישוי 18-849-13 עלתה על מגלש ומעקה בטיחות שהונחו על ידי התובעת באתר עבודות להרחבת כביש 90.

בעקבות כך הגישה התובעת תביעה הנוגעת לנזקים שאירעו למעקה הבטיחות כנגד הנתבעת מס'1, בעלת המשאית ומעסיקת הנוהג בה וכנגד מבטחת המשאית בביטוח צד שלישי.

מבטחת המשאית הגישה בתורה תביעה שכנגד אודות הנזקים שאירעו למשאית.

הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק.

ביום 12.9.2013 וביום 1.12.2013 נשמעו עדויות הצדדים כאשר מטעם התובעת העידו מר גדי רטר, מר רון מצר, השמאי מר ישי מטמון ומר איגור גונצרוב. מטעם הנתבעות העיד מר מליחי עזריה ומר ריאן עבד.

אציין עוד כי הנתבעות הביאו מטעמן חוות דעת שמאי אשר הוצאה על ידי מתיק בית המשפט מאחר ולא נערכה בהתאם להוראות פקודת הראיות.

דיון והכרעה

שאלת האחריות

העדים הרלוונטיים לשאלת האחריות הם מר רון מצר, נהג המשאית ריאן עבד והמומחה מר מליחי עזריה.

לאחר ששקלתי את הראיות שהובאו לפני ואת העדויות שהושמעו בעניין זה הנני סבור כי האחריות רובצת לפתחן של הנתבעות. להלן אנמק את קביעתי.

הנוהג במשאית מר ריאן (להלן: "הנהג") הגיש תצהיר עדות ראשית. במסגרת תצהיר עדות הראשית נ/3 טען כי ביום 29.3.2009 בין השעות 4:30 – 5:00 לפנות בוקר עת נסע במשאית בכביש מס' 90 מכיוון צפון לכיוון דרום בנסיעה זהירה ובהתאם לתנאי הדרך כאשר לפתע התנגשה המשאית במעקה בטיחות אשר הוצב ע"י התובעת. הנהג מוסיף כי המעקה הוצב באופן לא סדיר אשר היווה מכשול לתנועה תוך שלא הוצב שילוט מתאים או תמרורים או תאורת אזהרה או תמרור אין כניסה או תמרור אזהרה "עבודות בדרך" או "הכביש הולך ונעשה צר" או מעקות בטיחות (כך ממש למרות שהמשאית עלתה על מעקות בטיחות). עוד הדגיש הנהג כי במהלך הנסיעה לא היה ניכר כי מתבצעות עבודות בכביש ולא הוצבו תמרורי אזהרה על פי דין ורק כאשר התקרב למקום הבחין כי מתבצעות עבודות אך מפאת המרחק הקצר לא הצליח לבלום את רכבו והתאונה הייתה בלתי נמנעת, למרות שהוא נהג מנוסה אשר בעבור נסע קילומטרים רבים.

בהודעה למשטרה מסר הנהג גרסה שונה לסיבת אירוע התאונה כדלקמן:

"ביציאה מקרית שמונה לכוון עמיעאד היתי נוסיע בכביש מסלול אחד היה יורד גשם כביש רטוב רציתי לעבור ממסלול אחד לשני מסלולים עכב עבודות בכביש המשאית החלקה ונכנסתי במעקה ברזל."

בהודעתו במשטרה הנהג אינו מייחס את אירוע התאונה לשילוט לקוי או להעדרו. הוא מיחס את התאונה לקיום כביש רטוב. עוד מוסיף הנהג כי הבחין בעבודות ובשלב בו הופך הכביש מחד מסלולי לדו מסלולי בכיוון נסיעתו, בשל העבודות שבוצעו, החליקה המשאית. בתחילת עדותו לפני עוד החזיק הנהג בגרסה כי התאונה אירעה עקב העדר שילוט נאות באומרו בעמ' 44 ש' 25:

"זה קורה שיש חושך, אין חשמל, ערפל ואתה נוסע ואין לך שילוט מספיק לפני המעקה."

אולם כשאומת העד עם הודעתו במשטרה ועם האמור בה אישר את נכונות הגרסה המועלית שם (עמ' 46 ש' 15). וכשנשאל ברחל בתך הקטנה האם סיבת התאונה היא החלקה השיב: "החלקה לפני המעקה. נתתי ברקס" (שם ש' 17).

אי אזכור גרסת ההחלקה בתצהיר עדות הראשית פוגעת במהימנותו של הנהג. הרושם שנוצר כי אי אזכור גרסה זו בתצהיר ובתחילת עדותו , בטרם הוצגה לו ההודעה במשטרה, נבע ממניעי הסתרה ולכן אינני נותן אמון כלל בגרסת הנהג. לאחר שנתפס בקלקלתו ניסה הנהג לעדן את הסתירה והפעם הגה גרסה חדשה ומשולבת כאשר הוא טוען שהתאונה אירעה בשל העדר שילוט נאות והחלקה (ראה עדותו בעמ' 48 ש' 1 – 13).